El maximalismo de Bitcoin diseccionado
Oradores: Giacomo Zucco
Transcripción De: Bryan Bishop
Traducción Por: Blue Moon
Categoría: Conferencia
El maximalismo de Bitcoin diseccionado
Buenos días a todos. Estoy muy contento de estar aquí en el Baltic Honeybadger. El año pasado hice una presentación de scaling. Inauguré la conferencia con una presentación de escalamiento. Este año, para compensar, seré súper serio. Esta será la presentación más aburrida de la conferencia. Voy a tratar de diseccionar y formalizar el maximalismo de bitcoin.
Esta es la fuente más terrorífica que encontré en prezi. Quería algo con sangre saliendo de ella pero no lo tenían. Entonces, ¿qué es el maximalismo del bitcoin? Voy a intentar dar una definición y hacer algo que nunca se ha intentado antes. Quiero hacer un tratamiento axiomático deductivo del maximalismo bitcoin. A ver si tengo tiempo.
Como antecedentes de esta presentación, la idea de esta presentación viene de una infame tormenta de tweets. Básicamente, hubo un día en mayo donde básicamente Chris Pacia preguntó por qué creo que los bcashers son maliciosos o estúpidos. Parecía interesado en un debate honesto al respecto. Traté de formalizar mi argumento sobre por qué creo que los bcashers son maliciosos o estúpidos.
Esto fue genial porque fue el primero con 1000 likes, así que para mí, como novato en las redes sociales, fue genial tener toda esta atención. Fue la primera página en reddit por un tiempo. Fue muy divertido para mí porque me senté aquí viniendo a cenar sólo una vez para escribir dos tweets y luego 80 tweets con un montón de operaciones completas. Los blogs sociales son básicamente estos; Eric Lombrozo y otras personas en twitter y en reddit me pidieron que creara un artículo a partir de esto. La gente disfrutó especialmente de que este tipo de argumento era muy esquemático, era muy como punto a punto, matemáticamente montado en una especie de deducción. El formato de tratar de conducir del debate, en lugar de insultos. Llegué a los insultos, pero sólo después de un proceso de enlaces lógicos.
Así que me pidieron que escribiera un artículo completo al respecto, que puede ser más legible que una tormenta de tweets. Algunas personas estaban molestas porque todos los tweets empezaban con la palabra “estúpido”, así que querían algo menos conflictivo. A más de 1000 personas les gustó, no se puede tener a todo el mundo contento. 3 personas se sintieron muy decepcionadas con mi inglés roto, concretamente el defensor de bcash Brian Hoffman y Chris De Rose tampoco les gustó. Así que para estas tres personas… también hubo un retweet pero sigue siendo De Rose. Para estas personas, se suponía que iba a llegar de nuevo el argumento con un mejor Inglés o algún crowdsourcing externa o revisión externa.
No lo hice. Por dos razones. A la semana siguiente, fui presentado por un podcast, el podcast de bitcoin Noded, hablando sobre una tormenta de tweets. La discusión era sobre bcash. Muy pronto se consideró irrelevante. La discusión se trasladó a un análisis más general de lo que es el maximalismo de bitcoin. ¿Es algo bueno? ¿Es algo malo? ¿Somos maximalistas y somos malas personas por ello? Spoiler alert, sí, pero tenemos buenas razones para ello. La otra razón por la que no escribí ese famoso artículo es que este usuario, Sosthene, básicamente creó un artículo llamado “el caso más fuerte para los bloques pequeños” que era un artículo basado en mi tormenta de tweets y era mejor de lo que yo podía hacer así que no era necesario que yo escribiera un artículo.
Ya que la gente apreció mucho mi tormenta de tweets y mi sistematización, voy a intentar hacer esto: repasar el origen del meme “maximalismo bitcoin”, y condensar su doctrina en unas cuantas verdades, para llegar a unas conclusiones desencadenantes y chocantes para el maximalismo bitcoin. La gente ahora mismo tiene esta visión de los maximalistas de bitcoin como algo emocional… puedes ser maximalista pero debes intentar razonar con algo dogmático; eres maximalista porque no puedes analizar esta cuestión con una mente abierta, ya has llegado a una conclusión y no puedes cambiarla. Y los maximalistas son “tóxicos”; si ves la palabra “tóxico”, deberías alejarte porque normalmente es alguien que no puede conversar contigo con lógica. Hay quien dice que los maximalistas crean un mal ambiente y que la gente no se siente bienvenida por ello. Maximalista significa maleducado; hay que ser un poco gilipollas para ser maximalista, y es como… maleducado… somos maximalistas, no comemos carbohidratos, somos tristes.
En lugar de eso, trataré de señalar que en realidad es al revés: el maximalismo es una conclusión racional. Yo no era maximalista en 2012. Tuve que hacer una consideración para llegar allí. Es empírico, basado en hechos y en conexiones lógicas entre los hechos. No es tóxico. Es súper saludable para el ecosistema. Es necesario. Es parte de la fisiología del bitcoin y no es parte de la patología del bitcoin. En última instancia, es generoso, es algo que tiene un efecto altruista. También se considera a veces costoso para las personas que practican el maximalismo de bitcoin, con el fin de ayudar al bien mayor. Es muy divertido, no es sombrío. Puedes divertirte mucho como maximalista. Yo lo hago.
Mi objetivo, el verdadero propósito de esta presentación es poder dibujar gráficos sobre esto. Hubo uno de David Puell sobre la esencia del bitcoin, basado en un diagrama de Pierre Rochard. No he podido hacer un diagrama similar a las 3 de la mañana. También podrías hacer una taxonomía como la de Eric Voskuil en el wiki de libbitcoin. Encuentras no sólo herramientas sino grandes explicaciones de criptoeconomía que están indexadas con estos títulos tan chulos como “falacia de la expansión del crédito” y “falacia del bloque vacío” y “principio de fragmentación”. Los nombres son geniales, y el contenido también lo es. Echa un vistazo al “axioma de la resistencia” o mira “la falacia de la cadena de bloques”. No estoy de acuerdo con el “error de Hearn”… los nombres son buenos. Es un montón de cosas .. La falacia lunar.. es realmente muy divertida.
Empecemos con la palabra bitcoin maximalista. Bitcoin maximalista es algo que fue inventado por Vitalik Buterin en noviembre de 2014. Empezó a dirigirse a otro usuario en reddit como maximalista del dominio de bitcoin. Poco después publicó un artículo llamado “Sobre el maximalismo de bitcoin, y los efectos de red de la moneda y la plataforma”. Vitalik no es bueno escribiendo sistemas criptográficos, pero es genial escribiendo entradas de blog y sistematizando una idea. Esta es una habilidad que utiliza principalmente para el marketing o las estafas, pero sigue siendo una habilidad. Lo respeto. Este artículo es tan genial que su idea era avergonzar a los maximalistas del bitcoin porque están equivocados. Pero la sistematización, el acertar con el argumento era tan bueno que a algunos les gustó que les llamaran maximalistas del bitcoin.
En aquel entonces, mucha gente reaccionó a este artículo y dijo que sí, que era un maximalista del bitcoin. Así que el apodo peyorativo se convirtió en algo de lo que la gente está orgullosa de ser. En los últimos meses, hay gente que viene a decirme que son maximalistas de bitcoin… pero no son maximalistas de bitcoin porque están hablando de blockchains con permiso o algo así. Así que están utilizando el término porque tiene cierta legitimidad. Hay algunas objeciones, como “En realidad, los bitcoiners son minimalistas mientras que los fans de ethereum /bcash son los maximalistas”. El maximalismo consiste en que más es más, y el minimalismo en que menos es más. Si piensas en el tamaño de los bloques o en la completitud de turing o en la riqueza del estado, está claro que el maximalismo debería estar en el campo de shitcoin y no en el nuestro. Pero es un poco tarde para cambiar este nombre después de haber tomado posesión del maximalismo bitcoin, culturalmente hablando. También alguien empezó a llamarse a sí mismo “minimalista de shitcoin”. No soy un maximalista del bitcoin, soy un minimalista del shitcoin. Es más consistente, pero no tiene mucha tracción. La gente todavía tiende a llamarse a sí misma “maximalista del bitcoin”. Alguien más, Amelianiiusu Aglai sugirió “supremacistas del bitcoin”. Yo no me sentiría cómodo con ese término, podría ser un problema. Mi conclusión es que podemos quedarnos con “maximalismo del bitcoin” aunque etimológicamente no sea una definición adecuada.
Así que ahora toca sistematizar o crear una lista mínima viable de características de un maximalista del bitcoin. Lo que voy a presentar aquí, sé que muchos de ustedes son budistas, pero yo no lo soy. Los budistas se basan en las cuatro verdades universales. Aquí están las cuatro verdades universales de los maximalistas. La primera verdad es que todo lo que no es bitcoin es una estafa. La segunda verdad universal es que todo intento de cambiar el bitcoin es una estafa. La tercera verdad universal es que todo intento de empujar a la gente a gastar bitcoin es una estafa. La cuarta verdad universal es que no debemos ser amables con los estafadores. Esto puede parecerte un poco contraintuitivo como paradójico incluso. Probablemente pienses que no son el resultado de un pensamiento lógico, quizás pienses que son dogmáticas o groseras. Lo que estoy tratando de hacer aquí es realizar una deducción axiomática de estas cuatro verdades a partir de los primeros principios en los que esperamos estar de acuerdo.
Dedicaré unos minutos a hablar de los supuestos. He querido ser Eric Voskuil y asignar unos nombres chulos a los supuestos. El primer supuesto es duro-fácil y dice algo así: el dinero que es difícil de crear y de censurar… etc. si no estás de acuerdo con uno de estos 10 supuestos, entonces estarás en desacuerdo con las cuatro verdades universales. Estarías equivocado, pero eres libre de equivocarte. La primera suposición es que el dinero que es difícil de crear (trampa de dinero) y de censurar (control financiero) es algo difícil de tener, especialmente en la era de internet y bajo regímenes orwellianos. Tenemos muchas alternativas para el dinero que es fácil de crear y censurar, y cuando no podemos usarlas es porque necesitamos dinero duro en su lugar. Podría ser realmente perturbador. Las transacciones de Paypal son fáciles de censurar. Mi punto aquí es que tenemos algunas formas de dinero duro durante las edades como el oro físico era una forma muy dura de dinero porque es muy difícil de crear y extraer nuevo oro de una manera que es significativa en comparación con el stock ya en circulación, por lo que la tasa de circulación de valores es muy alta. El oro físico es difícil de inflar y es difícil de censurar. Si vas por ahí con monedas de oro físico y se lo pasas a una contraparte, a menos que tu contraparte sea un agente federal encubierto, es muy difícil censurar tu transacción. Cuando pasamos a la era de internet donde todo debe ser rápido y debe ser muy eficiente a través de las distancias, todo es básicamente instantáneo desde Nueva Zelanda a Canadá no podemos usar cosas como el oro físico o el efectivo físico. No necesitamos una revolución tecnológica para tener dinero fácil. Oh, llego super tarde.
Podría demostrar todo lo que digo, pero como Craig Wright, sólo voy a pedirles que confíen en mí. ((aplausos))
El segundo supuesto es el de coinbase y blockchain. Lo que estoy tratando de argumentar que hay dos características de bitcoin no son las firmas digitales y las existencias y no son los sistemas distribuidos y las cosas existentes en el Internet … las características realmente distintivas son el calendario de suministro con la reducción a la mitad y el ajuste de la dificultad, con el fin de crear la producción dura de dinero. Así que esa es la transacción de coinbase. La siguiente parte es el blockchain - una forma de tener sellos de tiempo, prueba de publicación sin ninguna parte central. Cada empresa que utiliza un término técnico de bitcoin como el nombre de la empresa como bitcoin.com, coinbase.com, blockchain.com, por lo general son estafadores. Es una heurística realmente buena ((aplausos)). Tiene sentido. Es como conocer a alguien que dice hola soy el CEO de internet punto com, si eso es sospechoso. Si no necesitas sellos de tiempo o cualquiera de esas cosas, entonces probablemente todo lo relacionado con bitcoin te retrasaría y no tendría valor. En lugar de usar firmas digitales, usa Facebook Connect. En vez de usar blockchain, usa tu base de datos. Bien, vamos.
El tercer principio es el teorema de la clonación, y me estoy burlando del teorema de la no clonación de la computación cuántica. Si alguien puede copiar tu sistema de escasez en infinitas copias y luego puede llamarlo legítimo, entonces lo hará, y si lo que estás haciendo es dinero, entonces hay fuertes incentivos para hacerlo. Cuando creas escasez digital, todo el mundo tratará de duplicarlo y pretenderá que su clon es el mismo que tu experimento original. No puedes imaginar un mundo en el que lanzas algo como el bitcoin y nadie intenta hacer infinitas copias del bitcoin pretendiendo que exista el mismo tipo de valor.
El cuarto supuesto es el de la parte superior frente a la inferior. Los sistemas complejos suelen estar estratificados. Las capas superiores muestran la tendencia a largo plazo y en ausencia de fuentes exógenas de fricción, hacia la competencia y la evolución, las capas inferiores muestran la tendencia a largo plazo en ausencia de fuentes exógenas de fricción hacia la convergencia y la estabilidad. 5 minutos, de acuerdo. Me entiendes. El mercado libre tiende a la uniformidad en las capas inferiores.
El quinto supuesto es la concepción inmaculada de bitcoin. Es imposible replicar el opsec de Satoshi. Es básicamente imposible. Si intentas lanzar un nuevo bitcoin ahora mismo, incluso si eres bueno en opsec, alguien ya te está vigilando desde el primer día. Es difícil reproducir los incentivos honestos de Satoshi. Satoshi no sabía con seguridad que bitcoin iba a crecer tan enormemente. Era sólo un experimento. Si empiezas algo como el bitcoin hoy en día, vas a meter la pata, y los incentivos están rotos: todo el mundo quiere ganar dinero y comprar lambos. Tu equipo va a estar lleno de estafadores.
El sexto supuesto es que… si alguien adquiere dinero, riqueza, poder, fama o lambos vendiendo a otras personas algo que no funciona como se anuncia, porque no es posible que funcione como se anuncia, y ese alguien tuvo alguna posibilidad de entender esta imposibilidad usando el conocimiento disponible y el razonamiento lógico, después de una debida investigación, entonces es un estafador. Sabe que no funciona y se está vendiendo de todos modos.
Cuando hay que contrarrestar los ataques sociales (a menudo sólo ruido), cuando se utiliza un lenguaje natural y cuando se discuten sistemas complejos, a menudo está bien simplificar y reducir los matices, al menos “a primera vista”, para crear un conjunto de características útiles fáciles de comunicar y utilizar. Todo lo que no es bitcoin es una estafa. Básicamente estamos tratando de transmitir un mensaje y establecer una heurística.
La vida es dura y el mundo real a menudo conlleva elecciones y compromisos difíciles. Cuando esas compensaciones son particularmente exigentes… tendrás una teoría de la conspiración cuando la dificultad de la elección no es natural, sino que es creada artificialmente por la élite de conspiradores. Hay dinero para todos, nadie necesita trabajar, se puede tener una renta universal, pero sólo porque el 1% está creando artificialmente la escasez que somos los pobres. Esta es una de las teorías conspirativas que hay. Hay otras por ahí pero AXA e Illuminati y Blockstream. Hay que esperar las teorías conspirativas.
El número 9 es la capa social… todo protocolo tiene capas técnicas y también capas sociales. No se puede establecer un protocolo, ni siquiera el de Bitcoin, sólo con la criptografía y el hashrate. Bitcoin funciona porque la gente está haciendo cumplir las reglas y para rechazar las monedas de estafa. Hay capas sociales basadas en tabúes, costumbres, cultura, hay memes de twitter que son herramientas realmente poderosas. Hay que asegurar la capa social. Hay que crear un coste social para los ataques sociales al bitcoin. Hay que crear costes sociales.
Si vamos a buscar un sistema en el que no utilicemos un regulador gubernamental, como la SEC o la Fed, entonces tenemos que autorregularnos aún más. Hay que denunciar las estafas. Hay que denunciar las estafas aún más, no menos. Hay que ser menos tolerante con las estafas porque tendremos que autorregularnos aún más.