Escalabilidad y orientación de los modelos de seguridad
Oradores: Matt Corallo
Transcripción De: Bryan Bishop
Traducción Por: Blue Moon
Tags: Security, Scalability
Escalabilidad y orientación de los modelos de seguridad
https://twitter.com/kanzure/status/1043397023846883329
… ¿Están todos despiertos? Claro. Salto de obstáculos. Vaya, eso es brillante. Soy más idealista que Eric. Voy a hablar de la utilidad y de por qué la gente usa bitcoin y vamos a ver cómo va eso.
La falta de confianza es mucho mejor que la descentralización. Quiero hablar de la falta de confianza. La gente usa mucho la palabra descentralización y me parece que es algo inútil porque la descentralización es un medio para un fin. Usamos bitcoin porque no queremos confiar en un tercero, y la descentralización es una palabra difusa, pero a la falta de confianza se le puede asignar algún significado. Había un artículo en linkedin que era una historia de ecash y de donde salió bitcoin de la comunidad en los años 80 y 90 y claramente nació bitcoin. Habla mucho de varios intentos de construir sistemas de ecash y por qué todos fracasaron, y al final tenías que confiar en alguien. Hay un montón de formas diferentes de eso - confiar en alguien para continuar existiendo y permanecer en el negocio, para no confiscar sus monedas o lo que sea. Todos fracasaron por esas razones. En la publicación de Eric del anuncio original de Satoshi, viste que no tenías que confiar en nadie. Fue al menos un anuncio de dos frases. Hablemos de las formas que toma esta falta de confianza en bitcoin. ¿Por qué la gente se preocupa por esto y cómo utiliza bitcoin?
Es agradable pensar en el argumento del oro digital frente a los pagos; creo que esto es inútil para evaluar la criptodivisa, pero es interesante mirar eso por lo que implica para confiar o por qué te importa el bitcoin. Hay un aspecto de oro digital de la liquidación segura en el que sólo quieres confiar en tu propio nodo, quieres verificar la cadena, esperemos que sin inflación, y obtienes esta agradable propiedad de que puedes ejecutar tu propio nodo y verificar las reglas y ver en tu propio nodo el hashrate. Puedes verlo y sumarlo, y calcular cuánto hashrate se gastó para confirmar estas transacciones. Tal vez esperes una semana, o un mes, hay varios otros problemas con la minería hoy en día. Así que esperas un tiempo, puedes aceptar las transacciones y decir bien, sé con seguridad sin confiar en nadie, un banco central, el federal, no confío en ninguna de estas personas, o el gobierno de Venezuela o cualquier forma que tome.
Por otro lado, tenemos una visión de pagos de confianza donde la gente está tratando de evitar confiar en Paypal, Visa, o alguien más directo. Así que estás mirando a bitcoin desde el punto de vista de querer pagos más rápidos, te preocupas por no esperar necesariamente una semana… donde todo el sistema financiero moderno se construye sobre la idea de unirse y tener confianza en torno a Visa o lo que sea. Si Visa dice que has pagado un dólar, entonces es así. Algunas personas pueden no querer esto - tal vez estás censurado porque eres un cultivador de marihuana en los EE.UU. o varios otros lugares en el mundo … tal vez estás en un lugar donde Visa no funciona o donde sea. Quieres ser capaz de usar bitcoin sin necesariamente confiar en alguien así.
Hay un concepto interesante que surge. Hay este maravilloso sistema de bitcoin, el hashrate se puede ver, puedes ver las transacciones que llegan. ¿Pero es eso suficiente? En última instancia, a la gente le gusta usar bitcoin para algo más que “bueno, puedo ver una transacción y si se confirma es genial” - se preocupan por no ser censurados, por la resistencia a la censura y por conseguir que sus transacciones pasen, con suerte, sin confiar en nadie más. ¿De dónde sacamos esta propiedad?
Aquí es donde entra en juego la palabra ubérrima descentralización. Me refiero al concepto de distribución de grupos de consenso.. Es útil hablar de la distribución del grupo de consenso porque se aplica no sólo al proof-of-work y al proof-of-stake sino a otros sistemas. Su sistema tiene personas que ponen las transacciones en los bloques. En bitcoin, tenemos un intento de distribución de grupo de consenso con hashrate y esperamos que sea descentralizado y realmente no lo es hoy en día - es una gran pregunta abierta; ¿podemos construir un sistema que sea a largo plazo resistente a la censura? No está claro. Ha habido otros intentos como el proof-of-stake y resulta que el stake y la riqueza siempre han estado increíblemente centralizados a lo largo de la historia de la humanidad. También hay otras propuestas no probadas. Bitcoin también es todavía muy experimental. ¿Podemos construir este sistema resistente a la censura que la gente quiere?
Además, esto vuelve a las normas de la comunidad. ¿Por qué Bitcoin funciona hoy en día y tiene resistencia a la censura si la minería está tan centralizada? Resulta que son las normas de la comunidad. La gente usa bitcoin para resistir la censura, y si los mineros empezaran a violar eso agresivamente, entonces bitcoin tendría menos valor, y los mineros tendrían menos valor en su inversión. Hay una expectativa en la comunidad y esto ha jugado un papel útil en la creación de la resistencia a la censura. Yo diría que esto es sólo temporal. Si tienes la siguiente generación de mineros o el gobierno, eventualmente la gente va a encontrar puntos de presión y averiguar cómo violar la resistencia a la censura y tratar de censurar los pagos y las transacciones como el gobierno quiere hacer.
Hay una extensión de este concepto de las normas de la comunidad - en bitcoin hablamos de no querer confiar en nadie, pero una clara violación de esto es cuando las reglas cambian de un lado a otro. Este fue el viejo drama de la bifurcación 2x. ¿En quién tengo que confiar para usar bitcoin para que las reglas cambien? Yo diría que bitcoin aplicó esta nueva norma de la comunidad y realmente creció a partir de ella; aquí es donde ocurrió la bifurcación. Había una parte de la comunidad que quería normas diferentes para cambiar las reglas de forma más agresiva, y otra parte de la comunidad que no quería cambiar las reglas sin un amplio acuerdo. Esto ha dado lugar a que bitcoin sea único en cuanto a que hay una norma de que los cambios no se hacen fácilmente. Porque esa es la expectativa de los usuarios de bitcoin, y la gente espera que esto sea algo en lo que confíen para seguir usando bitcoin; se convierte en algo que se autoperpetúa porque la comunidad lo espera y así tienes esta bonita propiedad en la que no tienes que confiar en bitcoin para las reglas. Otros proyectos tienen que ver más con la comunidad y con quién va a hacer cumplir estas reglas y aplicar los cambios.
¿Quién es el técnico aquí?
¿Qué implicaciones tienen estos conceptos de varios tipos de no querer confiar en alguien en la escalabilidad y en cómo miramos al futuro? Las cadenas de bloques no escalan. Si alguien te dice que tiene una cadena de bloques que escala, te está mintiendo en la cara. Puede que esté omitiendo algunas concesiones que ha hecho. Hay muchas áreas diferentes en este concepto general de no confiar en nadie que podemos relajar y conseguir un sistema más centrado en la confianza que sea más escalable. Todos estos son enfoques válidos, pero no son el enfoque que adopta bitcoin.
Podríamos renunciar a la descentralización del grupo de consenso. Podríamos ser Ripple o Paypal, donde hay una sola entidad o una pequeña federación que confirma las transacciones. Por supuesto, es probable que se renuncie a parte de la resistencia a la cesión, y tal vez se tenga dinero programable. Este es un enfoque válido. También se puede experimentar con otros… el proof-of-stake probablemente entra en esta categoría, en la que tienes una participación relativamente centralizada y acabas con un grupo de consenso que está más centralizado y quizá pueda censurar más las transacciones, o quizá consigas otras garantías de seguridad. Eso está bien, es un enfoque válido.
Podrías renunciar al concepto de autovalidación donde renuncias a que todo el mundo ejecute un nodo de validación completa. Todo el mundo podría ser un cliente SPV en el que sólo hace una validación parcial o sólo ve una parte de la red, y esto abarca un montón de cosas, como sidechains y otras cosas y sharding y ohters también entran en esta categoría. Si sólo puedes ver una parte de la red, entonces las cosas podrían ir más rápido. Otras cosas podrían estar sucediendo que son inválidas o incorrectas y esto podría volver a morderte más tarde. Ya no tienes este caso de uso del oro digital porque algo está sucediendo en otra parte - ese intento de no confiar en los demás, bueno se va por la ventana porque algo pasó y ahora la gente está publicando en reddit que hey no aceptan pagos para la próxima semana mientras que reorganizamos toda la cadena o lo que sea. De nuevo, un enfoque válido, pero eso no es bitcoin.
También podrías optar por construir una red centralizada de canales de pago, algo opuesto a la red relámpago, algo centrado en la centralización. Podrías construir un banco. Si alguien sólo se preocupa por el bitcoin porque sólo se preocupa por no querer confiar en la Fed, entonces tal vez están bien confiando en coinbase.com y deben ser capaces de utilizar la criptodivisa que es grande para ese propósito. Es interesante, porque otros sistemas en el espacio de la criptodivisa toman decisiones sobre esto. Ethereum ha estado hablando sobre la construcción de técnicas de fragmentación en la capa base, renunciando a la auto-validación como una compensación. Están construyendo esto para todos sus usuarios; estás obligado a usar ese modelo de confianza.
En bitcoin, intentamos evitar tomar decisiones por la gente. Como comunidad, hemos estado animando a la gente a construir sistemas sobre bitcoin que renuncien a parte de la confianza. Si un usuario quiere construir un banco, puede hacerlo. Si la gente quiere construir una cadena lateral encima, puede hacerlo. Pero esto no infecta a todos los demás usuarios del sistema. No está incorporado, no está incorporado, no se requiere forzarlo a todos los demás sólo porque los desarrolladores o lo que sea han decidido intentarlo.
¿Y el futuro del bitcoin? ¿Qué significa esto para el futuro? Cada caso de uso tiene diferentes modelos de confianza. Fomentar diferentes compensaciones de confianza para diferentes casos de uso. Muchos sistemas interoperables para diferentes usos. Si la gente quiere usar un ETF, está bien. Dejemos que se cubran. Reducir las brechas de usabilidad para aquellos con modelos de confianza “más estrictos”. Seguir sentando precedentes en la comunidad.
Tenemos que describir cómo funciona el modelo de confianza a los usuarios de bitcoin. Queremos que elijan lo más óptimo para ellos. Este es un gran reto abierto en la comunidad de bitcoiners. Deberíamos encontrar una manera de construir estos diferentes sistemas y permitir a los usuarios usar lo que quieran.
También deberíamos intentar centrarnos un poco en las diferencias de usabilidad entre los diferentes modelos de confianza: los sitios web centralizados van a ser infinitamente más fáciles de usar. Deberíamos intentar reducir esas diferencias cuando podamos. Coinbase.com siempre va a ser más fácil de usar, y siempre es más fácil de usar tener un sistema de confianza que un sistema completamente sin confianza. No hay que desanimar a la gente que quiere usar bitcoin sin confiar en otros simplemente porque la usabilidad pueda ser terrible. No se pueden cambiar las reglas. No deberías hacerlo.