Mercado de tarifas
Fecha: October 11, 2022
Transcripción De: Bryan Bishop
Traducción Por: Blue Moon
Tags: Fee management, Bitcoin core
Hay dos momentos en los que hemos tenido tasas sostenidas: a finales de 2017 y a principios de 2021. A finales de 2017 vimos que muchas cosas se rompían porque la gente no había escrito un software para hacer frente a las tasas variables o algo así. No sé si eso fue un problema tan grande en 2021. Lo que sí me preocupa es que esto empiece a ser una cosa. Si no hay un mercado de tarifas variables y se puede poner 1 sat/vbyte durante varios años, entonces funcionará hasta que no funcione. Así que ahora mismo los desarrolladores no tienen que preocuparse por ello. Puede ser realmente complejo con los lightning y el RBF (replace-by-fee). Muchas empresas no hacen un seguimiento de los RBF.
Parece que, es raro, no es que los bloques estén vacíos. No es que tengan un promedio de 200-300k. Es que llegan al límite, entonces se obtiene un mempool persistente, entonces se va por debajo, por lo que siempre está justo en esa línea. Se siente como que hay una cosa de la economía donde la gente está apuntando. Si las tasas son persistentes y es poco fiable, entonces empiezo a consolidar o a usar otra cosa. Si las tasas son como, si los bloques están vacíos, entonces usted tiene más espacio y puede llenar eso. Parece que, no sé, parece poco probable que sea al azar para estar lleno, pero no más de ese tamaño. Eso parece aterrador a largo plazo, porque ¿cómo se financia esto? Alguien tenía esta cosa donde - habló de ello en Scaling Tokyo donde dijo que sí estamos pagando a los mineros demasiado. Vamos a hacer una bifurcación suave y empujar la recompensa minera fuera de 20 años. Eso probablemente no va a suceder, pero es una buena idea.
Otras personas con las que he hablado, como ayer, tienen ideas diferentes. Algunos piensan que no es un gran problema. Si no hay tasas en 20 o 30 años, sí que la gente pagará a los mineros de una forma u otra. De acuerdo, pero ¿cómo? No recuerdo quién ha dicho eso. Varias personas han dicho eh no es gran cosa. No sólo aquí, sino también otras personas, diciendo que sí, que lo resolveremos más tarde. A mí me parece que es una gran preocupación. En la lista de correo, algunas personas discuten sobre las emisiones de cola, lo cual está relacionado. Hubo un artículo escrito por algunas personas de Princeton como “bitcoin es inestable sin la recompensa de bloque” que es viejo y bien discutido en este punto. Su suposición era que el espacio de los bloques era ilimitado. No es que fuera ilimitado, sino que el mempool se vacía completamente en cada liberación de bloques. Eso es más o menos lo que ocurre ahora, así que no es una suposición tan descabellada comparada con la actual. Simplemente no es aplicable… en 2017 era, ¿aumentamos el tamaño de los bloques o no? Si no lo hacemos, entonces asumiremos que tendremos algún tipo de mercado de tarifas. Tuvieron algunos ataques interesantes como si estás limpiando el mempool y no hay nuevas monedas saliendo, eres vulnerable a que alguien te reoriente. Así que no quieres limpiar todo el mempool, incluso si puedes llenar todo tu bloque con eso. Hubo una propuesta de suavizar las tasas. Las tarifas, en lugar de ser cobradas por el minero que obtuvo la transacción, se reparten entre los siguientes 100 bloques. Es como un grupo de minería. ¿No están los honorarios incrustados en la salida de Coinbase? No puedes gastarlo durante 100 bloques, ¿verdad? Pero no se trata de la madurez. Se trata de quién recibe el dinero. Podrías hacer un soft-fork. Si estás minando el siguiente bloque, es menos probable que te reorganices porque sabes que vas a obtener algunos honorarios de los últimos bloques. Según el documento de Princeton, parece que el riesgo es que las tasas sean muy variables, lo que ya tenemos hoy en día; hoy puedes ver un bloque sin tasas y el siguiente bloque puede tener tasas de 0,1 BTC o alguna cantidad decente… pero esto se ve abrumado por las nuevas monedas que salen, por lo que la variación real no es tan alta. Se mantendrá así durante los próximos 3 semestres. La mayor parte de la varianza viene de si encuentras el bloque o no, como minero. Así que si vas a calcular la varianza de cuánto ganas en un día o en un mes, ahí es donde vas a obtener tu varianza.
El escenario que es interesante y aterrador es que si el mempool se vacía y no hay nuevas monedas significativas, entonces ¿qué minas? Si minas un nuevo bloque sin nada en él, entonces estás desperdiciando tu electricidad. Así que puedes intentar reorganizar al tipo anterior a mí y coger todas esas transacciones, o la gente puede configurar algo raro como “págame un poco para que no te reorganice”. O pagos fuera de banda.
Digamos que un minero publica inmediatamente una transacción con alguna cantidad de honorarios en el mempool después de la minería para que haya honorarios para el siguiente minero. Esto también desincentiva a los mineros a propagar las transacciones a través de la red. Hacer tratos con los intercambios para publicar sus transacciones sólo a través de sus bloques, etc. El envío de transacciones fuera de la banda ha surgido algunas veces. Si pones tu transacción en el mempool, la estás ofreciendo a todos al mismo tiempo. Si estás pagando a una sola persona un poco menos, podrías esperar 10 bloques hasta que se ocnfirme. ¿Dónde está el punto óptimo? ¿Dónde sería atractivo esperar 10-20 bloques para la confirmación? Puedes poner la tarifa mínima y entra en el bloque… desde el punto de vista de la bolsa, se ahorran las tarifas si hacen esto ¿no? ¿Qué pasa si ponen la misma oferta a otros pools de minería también? ¿Qué pasa si un minero ofrece un gran descuento? Pues que ganan menos dinero. Hay un equilibrio. Si las empresas están dispuestas a pagar para reducir la varianza, esto es una cosa, quieres estabilidad, quieres que tus libros tengan sentido, así que haces eso.
Ahora mismo la tarifa de retransmisión de tx por defecto es como 1 sat/vbyte. Creo que habría gente hablando directamente con los mineros si la tarifa de retransmisión fuera mucho más alta de lo que los mineros están dispuestos a aceptar, lo que podría ser el caso ahora. No parece que la tasa de retransmisión mínima deba importar, pero ¿qué pasa si se reduce en 10 veces y entonces las tasas agregadas bajan? o ¿qué pasa si se aumenta y las tasas agregadas suben?
No me preocupa. Es pronto para las cosas que generan demanda de espacio de bloques, como Lightning y Fedimint. Creo que la disposición de esos sistemas a pagar es mucho mayor que 1 sat, en mi opinión. Estoy sorprendido por el comportamiento en el último año… como el bajo mempool y estar justo en la línea de los bloques completos pero no sobrepasados.
El recuento de pagos ha subido. El recuento de transacciones ha subido. La cantidad media enviada en un pago en dólares ha subido mucho. Solía ser de 1.000 dólares más o menos. Ahora es de 10.000 dólares por pago en promedio. Todas las métricas están aumentando, pero el tamaño medio de la transacción ha bajado y el tamaño medio del pago ha bajado porque la gente está agrupando y consolidando y pasando a nuevos tipos de salida que son más eficientes en cuanto al peso del bloque. Simplemente, las optimizaciones tardan mucho tiempo en desplegarse de forma generalizada. Las entradas de Segwit son más del 50% ahora. Hubo una enorme ruptura después de que blockchain.com empezara a usar segwit nativo y la demanda de espacio de bloques de la noche a la mañana bajó o se minificcionó. Puede que se tarde bastante en desplegar estas optimizaciones.
Otra ruptura será el traslado de multisig a taproot. Multisig ocupa un montón de espacio de bloque. Si se traslada a pay-to-taproot entonces tendrá aproximadamente el tamaño de los pagos p2pkh en la cadena. Habrá un punto en el que volveremos a vaciar el mempool por esto.
¿Habrá suficiente demanda de espacio de bloques? Pero, ¿qué pasa si se produce una demanda excesiva? Tal vez la voluntad de abrir canales relámpago sea de 5 dólares/canal. Soy optimista de que alcanzaremos esa cifra. Pero, ¿qué ocurre si lo superamos? ¿Cómo llega el sistema al estado estacionario? Algunos actores pueden aplazar, retrasar, elegir mejores momentos, pero en algún momento todo eso se optimiza. ¿Pero qué pasa si se llega a 20 dólares/canal? ¿Y a 30 dólares/canal? ¿Desaparece toda la demanda? ¿O habrá una voluntad continua? ¿Qué pasa con la disposición a pagar por las transacciones de Fedimint? ¿O por otros custodios?
Parece que, desde el punto de vista de la experiencia del usuario, la alta variabilidad de las tarifas no es buena. Las empresas dicen que estamos dispuestas a pagar, pero queremos alguna garantía o límites al respecto. La reducción de la volatilidad en el mercado del espacio de bloques tiene que ver con que más gente tiene un horizonte temporal más largo que el de una sola confirmación. En 2017, todo el mundo quería estar en el siguiente bloque. Ahora la mayoría de los usuarios están dispuestos a esperar de 12 a 24 horas y muchos negocios tienen como objetivo 6 confirmaciones de bloque en lugar de 2. Esto ha suavizado los aumentos cuando hay solo un puñado de bloques lentos en una fila.
Si quieres realizar transacciones con frecuencia y saber cuánto vas a pagar por ello, entonces debes estar en la red lightning. No tienes ninguna razón para estar en la cadena de bloques si no puedes tolerar la variabilidad de las tarifas. Los pools de minería necesitan pagar a sus usuarios regularmente, y no deberían hacer esos pagos en la cadena.
Los usuarios de custodia, los grandes intercambios, pueden incluso idear formas propias de realizar transacciones. Existe Liquid y otras soluciones. Para los casos de uso sin custodia, eso no es realmente una opción. Sigo pensando que el uso no custodial crecerá con el tiempo y aumentará la demanda y las tarifas. Es una cuestión de qué pasa cuando superamos los límites de la voluntad de la gente. ¿Aumenta entonces el tamaño del bloque? Si todo el mundo decide lanzarse a la red de lightning, será un problema. Hay otras soluciones que se pueden explorar.
También se autorregula hasta cierto punto. No hay mucha adopción de los nuevos formatos de salida. Seguimos teniendo una media de 3 salidas por transacción. Pasó de una media de 2 a una media de 3. Ahora que ha salido PSBT, quizá se popularice la construcción de transacciones multiusuario, que tiene menos sobrecarga. Puedes pagar a alguien con lightning, puedes hacer una transacción multiusuario, etc. A medida que las tarifas suban, la gente aumentará su eficiencia.
Podríamos hacer un soft-fork de 300 kilobytes de peso en bloque. Podríamos deshacernos del descuento de testigos una vez que salgamos con la agregación de firmas de entrada cruzada. Sólo hay que contar los bytes de los testigos.
¿Cuándo hay que abordar este problema? ¿Es dentro de 10 años? ¿El problema es que no se usa lo suficiente o que se usa demasiado? ¿Qué hay de los mecanismos de control de la congestión para suavizar las tasas? Algo como OP_CHECKTEMPLATEVERIFY, donde un intercambio puede publicar una transacción y ésta se deshace más tarde durante la baja congestión.
¿Nos preocupa que las tasas sean demasiado bajas en el futuro? ¿A quién le preocupa más el escalado de bitcoin y que ese sea el mayor problema? En los próximos 10 años, la subvención será mayor que las tasas. O la subvención es mayor que las tasas actuales durante los próximos 10 años, en saturación. Si las tasas suben para entonces, entonces estamos de enhorabuena y podríamos tener otro problema sobre la escala. Pero durante los próximos 10 años, la falta de tasas no será un problema. No veo necesariamente que vaya a haber siempre suficientes cánones para pagar el nivel de minería que tenemos ahora. Con todas las soluciones de segunda capa que se están construyendo ahora. ¿Necesitamos el nivel de minería que tenemos ahora? Puede que no, pero puede que necesitemos tasas consistentes para que los incentivos funcionen.
Tal vez si llegas a ese nivel, la gente piense que es inutilizable como en 2017… ¿entonces el problema de la escala se vuelve más importante? Así que todo este punto sobre encontrar otra solución, creo que es donde bitcoin tiene que demostrar su valía. Si bitcoin tiene propiedades únicas frente a otras soluciones técnicas, y materialmente cierto, entonces no hay sustitutos de blockchain. Si hay otras blockchains que son perfectamente adecuadas a largo plazo, entonces es eso. Algunas personas están dispuestas a renunciar a algo de seguridad para ahorrar unos cuantos dólares. La seguridad de Bitcoin puede ser un beneficio insignificante, entonces la disposición a pagar tasas es baja.
Creo que la mayoría de la gente que está en los custodios no está haciendo cosas en la cadena es tal vez enmascarar algunos de los usos reales que están sucediendo en bitcoin. No puedo probarlo. ¿Pero qué pasaría si todos los principales intercambios quebraran y todos sus usuarios se pasaran a la autocustodia? Creo que veríamos una gran demanda materializada de la nada. Cuanto más se concentre la gente en mejorar la experiencia del usuario para la autocustodia, de manera que sea tan omnipresente y fácil como tener un teléfono, creo que veremos aparecer de la nada una gran demanda que no se sabía que existía. Ahora mismo sólo hay entradas en la base de datos mysql de Coinbase sin transacciones en la cadena.
Por desgracia, las monedas no son sustituibles. La gente tiene una clara preferencia por ciertas monedas. Así que el caso de uso de bitcoin es mover bitcoin, no la seguridad que proporciona la cadena, que sí es importante, pero que está separada en la mente de los usuarios.
¿Qué quiere pagar la gente en la cadena? La demanda de fabricación no es lo mismo que la demanda orgánica. Si bitcoin sigue centrándose en las cosas que lo diferencian, o resuelve ese caso de uso o no lo hace. Los usuarios de Ethereum no se preocupan por Ethereum, no son para nada pegajosos y se irán a otras cadenas. Explicar la fuerza de bitcoin y por qué es importante, entonces esto es una cuestión de marketing y es una cosa más amplia que hacer por ahí. El caso de uso real para bitcoin no ha ocurrido todavía. Todo el mundo en Europa tiene una experiencia de pago increíble y tiene privacidad en sus bancos. Bitcoin no resuelve realmente un problema para los europeos. En los países en desarrollo, como Nigeria, hay una adopción masiva de bitcoin porque resuelve un problema real. ¿Estamos construyendo el bitcoin para resolver un problema real y somos lo suficientemente pacientes como para esperar eso? Es probable que haya algunos escenarios en los que nadie se entusiasme y ahí es donde el bitcoin se vuelve realmente útil y nos alegraríamos de ello en lugar de fabricar la demanda ahora. Muchos casos de uso que impulsan la demanda en otras cadenas no necesitan ser descentralizados. La mayoría de la gente no usa dinero de resistencia a la censura ahora, pero lo estamos construyendo para cuando lo necesitemos en el futuro.
La propuesta de Tokio era retrasar la acuñación de monedas 10 o 20 años. Era una idea interesante. Crearía una reserva de monedas separada y permitiría que el tamaño de los bloques fuera un poco elástico.
La subvención va a llegar a un nivel en el que teniendo menos tasas de las que estamos recaudando actualmente… un bloque completo a 1 sat/vbyte es 1 millón de sats. Eso no es mucho dinero, son como 200 dólares. Así que para alcanzar ese tipo de nivel con el subsidio es de 5 mitades a partir de ahora. 20 años. Dentro de 10 años, por lo menos, todavía tenemos 80x en términos de lo que estamos recaudando actualmente sólo para un bloque completo. A largo plazo, tenemos que repensar la forma de recaudar las recompensas mineras. Deberíamos vigilarlo durante los próximos 10 años y trabajar para encontrar una solución. A corto plazo, si llega otro caso de uso y hay un pico de volatilidad en las tasas, entonces la gente puede construir cosas que extiendan las transacciones como Lightning o quizás Liquid y otras cosas que se han construido en ese sentido. Eso probablemente va a ser más relevante en los próximos 10 años. Si duele lo suficiente, la gente adoptará otras cosas. Si todavía estamos alrededor en 20 años, entonces o es súper popular y tenemos este problema o probablemente estamos trabajando en otra cosa para entonces.
Es fácil quedarse atascado en plazos cortos porque la tecnología se mueve rápidamente, la criptomoneda se mueve muy rápido, pero fuera de esto la única unidad de tiempo significativa es 1 década. Cuando pensamos en el desarrollo de la tecnología, deberíamos pensar que una unidad de tiempo es una década. Bitcoin ha existido durante una década, que es casi nada de tiempo. Sólo tenemos otra década y media antes de que se convierta en un problema. Eso es una unidad de tiempo y otra mitad para hacer este trabajo y resolverlo. Lo que hemos aprendido en los últimos 10 años es que no producimos la demanda de transacciones. En los próximos 10 años, tendremos muchos más desarrolladores y más usuarios. La cantidad de valor que se mueve en el sistema será de órdenes de magnitud mayores.
Me preocupa más el momento de patear el avispero en el que queremos más usuarios y luego los usuarios empiezan a inundar y decimos “oh, mierda, esto no estaba realmente preparado”. Alguien me dio una estadística el otro día: si tomas 5 mil millones de personas y quieres abrir un canal de lightning para cada una de ellas, entonces creo que serían 3 años. Como 1 transacción de entrada y mil de salida. A los humanos les cuesta conceptualizar el crecimiento exponencial y muchas de estas cosas suceden muy rápido. De repente algún gobierno hace algo estúpido, y ahora tienes 5 millones de personas tratando de entrar en bitcoin muy rápidolightning no estará tan listo y entonces estamos trabajando bajo presión. Tener un permiso sin confianza en una red de capa 2 está supeditado a tener transacciones incrustadas en la capa base.
Si miras a tu alrededor, mucha gente se siente cómoda teniendo una cuenta bancaria y no se preocupa por la centralización. No es un problema. Bitcoin se convierte en oro y luego se rehipoteca. Creo que habrá diferentes patrones de usuarios y podría haber bancos de bitcoin como Coinbase o Fedimint. Fedimint escala mejor que un UTXO por usuario. Es un banco de custodia, pero podría ser manejado por pequeños grupos. Puede escalar mucho mejor. No tenemos que poner a 5.000 millones de personas en lightning. Tenemos que habilitar a 5 mil millones de personas…. No estoy tratando de cagar a la gente de Lightning, pero acabamos de ver un problema masivo con Lightning ayer debido a una sola transacción. Deberíamos considerar las tarifas bajas como una bendición para que todavía tengamos tiempo de construir soluciones. Si crees que bitcoin resuelve un problema real, entonces tienes que saber que los usuarios vendrán y conseguirán resolver ese problema. El emprendimiento y los productos requieren escala. La solución es el producto. El problema tiene que existir. Necesitas un gran producto que resuelva un problema, y la gente no invertirá en esas soluciones si sabe que si construyo este gran producto y aparecen millones de personas, entonces se romperá. Existe un vínculo entre la habilitación de las personas que crearán la demanda y la habilitación de la escala y los sistemas en los que se basan. Necesitamos poder compartir un UTXO con múltiples usuarios. Hay coinpools, fedimint, coinpools son totalmente inviables. Hay ideas en las que la gente está pensando. Tenemos que seguir pensando en esas ideas. No podemos dar un UTXO a cada persona en la tierra, pero tampoco creo que todo el mundo vaya a exigir uno. Tiene que haber una presión osmótica para entrar en la cadena. Hay que poder retirarse. Tiene que haber una amenaza creíble. Quizá no todo el mundo necesite un UTXO.
Tengo otro problema impopular: no creo que la rehipotecación sea un problema mientras podamos distinguir claramente el bitcoin rehipotecado del resto de bitcoins. La gente puede elegir su modelo de amenaza.
Deberíamos saber cuáles son los límites superiores teóricos del sistema. 5.000 millones de personas intentando abrir un canal relámpago, seguro que eso romperá cosas. Pero tenemos que saber en términos de escala, debemos ser capaces de teorizar lo que sucederá en estos diferentes niveles. Entonces podremos razonar mejor sobre dónde poner el esfuerzo. Si se pudiera escalar a 5.000 millones de canales, entonces no invertiría en sistemas de custodia semifederados porque estas otras soluciones funcionarán bien.
¿Querrías que tu abuela tuviera autocustodia sobre el bitcoin? Yo querría que ella tuviera la opción. Pero seamos realistas. Probablemente lo custodiarías tú mismo antes de que lo custodie tu abuela. Eso es escalabilidad allí mismo. Bueno, eso es como el iPhone: la abuela nunca va a utilizar los teléfonos móviles, o los teléfonos inteligentes, y luego sale el iPhone y sí la abuela está usando el iPhone ahora.
Nadie predijo que Facebook tendría mil millones de usuarios en Facebook. Pero lo hicieron. Tenemos que pensar en términos de estos números de miles de millones de usuarios. Si el mundo tiene un problema tan grave que sólo puede ser resuelto por miles de millones de personas que usan bitcoin, entonces parece un mundo realmente extraño en el que vivir. ¿Y si el bitcoin es útil y sólo lo usan unos pocos millones de personas? ¿Sería eso realmente tan malo? ¿Es posible que los otros varios miles de millones de personas estén bien y vivan vidas productivas sin tener acceso directo a bitcoin? ¿Por qué sería un problema absolutamente necesario que miles de millones de personas sólo pudieran resolver con bitcoin?
¿Qué hay de algún tipo de plan de degradación en el que las tarifas sean bajas y no se pague por la seguridad? Como si en lugar de encogerse de hombros y decir lo siento, se acabara todo. Hay puntos de control, o algunas empresas podrían hacer minería altruista tal vez eso podría ser asqueroso o tal vez no. O tal vez otras formas de asegurar la cadena que no sea la minería. ¿Qué hay de la transición a algo como el concepto de federación dinámica (dynafed) de Liquid para la firma de bloques? No es proof-of-stake, pero tampoco es proof-of-work.
Mucha de la gente que consideramos usuarios naturales de bitcoin, quieren huir de la inflación de su moneda local y estarían mejor servidos con USDC o algo así. Quieren algo más estable que su propia moneda. Bitcoin podría ser demasiado volátil para su apetito al huir de su moneda nativa. Taro suena interesante para mí como una forma de conseguir un mercado descentralizado real en la parte superior de bitcoin porque la gente que tiene na canal de activos será capaz de … No veo cómo Taro puede aumentar la demanda en la capa 1 de bitcoin. No es bitcoin de capa de consenso.